Abstimmung: Bank Rules

[Oigelb]

hm. die Diskussion welche version die wahre ist, verwirrt mich. ich finde die Regel aber aus den von Ivan beschriebenen Gründen für gut. also yay

[Sir Blackadder]

Seit Sonntag ist die Abstimmung durch:

Ja. Überschüssiges Geld kann nicht "verpulvert" werden (bestehende Spieler, müssen gekickt werden, statt "Phantom"-Spieler/-Cheerleader/Co-Trainer anzuheuern und sofort wieder zu feuern).

[Arioso]

und dsa heisst? (bei einer monstermehrheit von 43%? )

[Sir Blackadder]

Wir haben eine Mehrheit von 5:2 für die Bank Rule (also 71,4%). In meiner Rundmail hatte ich ja darauf hingewiesen:

Die beiden Ja-Antworten werden zusammengezählt gegen die Nein-Antwort. Wer mit "Nein" stimmt, sollte bitte in den Thread schreiben, welche Ja-Variante er bevorzugen würde, sollte mit Ja gestimmt werden.

[Gaunab]

Können wir jetzt jederzeit über die Einführung von neuen Hausregeln abstimmen? Ich haette da noch einige Ideen.

[Ivan]

Schwindelbude

So ist das wenn die Ligaleitung aus Goblins besteht ;D

[Sir Blackadder]

Nur mal zur Klarstellung, was das Thema "Hausregel" angeht, da hier scheinbar manche denken oder zumindest den Eindruck erwecken, das aktuelle LRB, wie es auf tff steht, sei komplett aus der Feder des BBRCs entstanden und damit die einzig "wahre" Version:

Die Bank Rule wurde damals fürs LRB entwickelt und wäre auch in Druck gegangen, aber Jervis Johnson fand sie blöd und hat sie eigenmächtig durch Petty Cash ersetzt, ohne dass diese ordentlich getestet worden wäre. Damit ist die Bank Rule die offenbar besser durchdachte und erarbeitete Variante für den Ligabetrieb, die einfach nur in einem diktatorischen Anflug des ursprünglichen Spieldesigners über den Haufen geworfen wurde.

Ich frage mich: müssen wir sklavisch daran festhalten, was eine Einzelperson uns serviert hat, oder dürfen wir selbst entscheiden, was besser für unsere Liga wäre? Meinetwegen könnten wir sogar komplett eigen entwickelte Regeln absegnen, solange sie sinnvoll sind. Dafür haben wir ja das Instrument der Ligaregeln und der Abstimmung. Diese Regel habe ich auch nur deshalb jetzt schon durch die Abstimmung für adhoc geschickt, da wir uns in einer langen Saison befinden, in der jedes gegnerische Team angespielt wird, egal, wie groß der Unterschied im TV auch sein mag.

Also ja, wir können jede Hausregel diskutieren.

Und ganz nebenbei: Hausregeln werden auf jedem Turnier benutzt. Jeder der Cyanide spielt, spielt nach Hausregeln, da lange nicht alles implementiert, bzw. falsch implentiert, wurde. Es wäre also eigentlich überhaupt nichts verwerflich daran, eine "richtige" Hausregel zu nutzen (was wir mit dem Rassen Cap ja schon tun), solange sie der Liga hilft und vorher durch die Abstimmung gegangen ist.

[Arioso]

genau und sowas während einer Saison zu machen hat natürlich auch einfluss auf gar nix

Und eine Abstimmung mit 3 Punkten von denen 2 "Ja" sind ist natürlich auch eine absolut sinnvolle Sache, vor allem wenn man die Punkte dann auch am Ende zusammen nimmt.

Es bleibt halt der Eindruck dass hier eine Regel während einer Saison mitten im Spielbetriebt durchgedrückt wird, weil 2 Leute die gut finden. Ohne dass man so richtig weiss wieso.

Ich habe nichts gegen Hausregeln, das kann man zwischen Saisonst machen und sich dann entscheiden ob man darunter mitspielt oder nicht. Während einer laufenden Liga mal eben die Regeln zu ändern (noch dazu mit dem Kommentar: "das betrifft eh nur Arioso") ist halt einfach ein no-go

Was ist wenn Paddy grad auf die Idee käme Skinks als Hausregel hätten ST3? Dann fix eine Abstimmung mit 1) Ja 2) Ja, vielleicht, 3) Ja, aber 4) Nein,

jedes kriegt dann eine stimme, damit hat ja die Mehrheit.....

Ich bin ganz ehrlich ich überlege ernsthaft aus der Liga auszusteigen (unabhängig davon dass die Terminfindung der Horror ist)

[Sir Blackadder]

Es wurde vorab darüber informiert, dass die 2 Ja-Stimmen zusammengezählt werden. Jeder Coach hat diese Nachricht erhalten. Wenn das so problematisch gewesen wäre, warum dann nicht die Beschwerde vorab? Jetzt nach der Auszählung darüber zu lamentieren, nachdem das Ergebnis feststeht, finde ich fragwürdig. Wenn ich gegen die Regel bin, votiere ich mit "Nein". Das haben 2 Coaches gemacht. 5 haben mit "Ja" gestimmt, völlig unabhängig davon, welche Form das "Ja" hatte. Es waren also 2, die dagegen waren und 5 dafür, nicht umgekehrt. Ich hätte auch einfach "Ja" und "Nein" anbieten können, um dann noch eine Umfrage zu starten, die unsere Auslegung von "Ja" definiert. Das hätte einfach mehr Zeit gekostet. Die 3 "Ja"s, die für die eine Auslegung waren, sind immer noch mehr, als die 2 "Nein"s. Es ist ja nicht so, als hätte es 4x "Nein" gegen 3x "Ja"-A und 2x "Ja"-B gegeben. Dann hätte ich den Unmut EVENTUELL noch verstehen können. Zu unterstellen, dass die 2 "Ja"s dem "Nein" das Wasser abgegraben hätten, ist einfach nicht korrekt.

Dass Du auf dem Papier in der jetzigen Situation am stärksten betroffen bist, stimmt, aber Dein Team ist komplett intakt und einen wirklichen Nachteil hast Du dadurch jetzt auch nicht davon getragen, denn mal ehrlich, so viel Geld benötigst Du nie im Leben. Deswegen u.a. gibt es die Regel ja auch, damit die alten Teams nicht einfach ihre Sanis für die wichtigen Spieler aufheben und den Rest aus der Portokasse zahlen. Mich betrifft es allerdings auch (auch wenn ich nicht ganz so viel Überschuss hatte, wie Du) und meine Spieler sind im Schnitt deutlich teurer als Deine. Somit trifft mich die Regel auf lange Sicht deutlich härter als Dich, da meine Ausfälle häufig schwerer wiegen als meine Einnahmen.

Zum Zeitpunkt muss ich Dir zum Teil Recht geben, allerdings muss auch da gefragt werden: wann ist der richtige Zeitpunkt? Wenn ich zur nächsten Saison ein neues Team anfange, könnte mir unterstellt werden, ich wollte mein Rookie-Team bevorteilen. Außerdem könnten sich bis dahin deutlich mehr Teams mit massenhaft Geld eingedeckt haben, die dann zum Abschied am Saisonende (sofern mit neuen Teams geliebäugelt würde) noch mal richtig einen rauslassen, indem sie die Petty Cash aufpolieren, was genau durch diese Regel unterbunden werden soll. Da jetzt am wenigsten Teams betroffen sind, ist jetzt auch ein guter Zeitpunkt, um die Regel umzusetzen, v.a. wenn die Rookies zu 100% auf die alten Teams treffen.

Auf die Nummer mit den Skinks gehe ich gar nicht erst ein, sorry.

[Sir Blackadder]

Nach einem längeren Telefonat zwischen Ivan und mir, sind wir zu dem Schluss gekommen, dass über den Startpunkt der Bank Rule abgestimmt wird, da wir beide zumindest nachvollziehen können, dass man sich als Coach mit viel Kohle auf der Bank benachteiligt fühlen könnte, wenn die Regel so ad hoc käme. Dass die Regel kommt, ist jedoch mit der vergangenen Abstimmung sicher.

Wir wollen hier schließlich niemandem vor den Kopf stoßen (außer auf dem Spielfeld ), sondern lediglich unser Hobby ausleben und Spaß am Spiel haben.